Згідно з матеріалами справи, ПАТ «Рівнеазот» вказувало, що на дату укладання договору поруки було рішення суду, яким встановлено обсяг прострочених зобов’язань ПрАТ «Сіверодонецьке об’єднання АЗОТ» за кредитним договором.
«Укладення ПАТ “Рівнеазот” договору поруки не відповідає меті здійснення господарської діяльності товариства, яким відповідно до умов цього договору прийнято зобов’язання у розмірі 50 млн дол. за наявності скрутного фінансового становища, значної заборгованості перед ДК “Газ України” та НАК “Нафтогаз України”», — йдеться в документі.
Зважаючи на власний фінансовий стан, ПАТ «Рівнеазот» фактично не могло здійснити погашення заборгованості боржника у зазначеному розмірі, оскільки на дату укладення оспорюваного договору поруки товариство мало грошові зобов’язання (заборгованість) по судових рішеннях в загальній сумі 1,9 млрд грн в тому числі перед ДК «Газ України» в сумі 1,7 млрд грн та перед НАК «Нафтогаз України» в сумі 363 млн грн.
«Договір поруки між ПАТ “Рівнеазот” та ПАТ “Промінвестбанк” укладений 5 лютого 2015 року, а зобов’язання порушене боржником 20 січня 2014 року, тобто більш ніж за рік до укладення відповідного договору поруки, а тому він не міг мати спрямованості на спонукання боржника виконати забезпечене зобов’язання належним чином, оскільки вказане зобов’язання вже не було належно виконане і будь-яких заходів, аби спонукати боржника належно виконати свої зобов’язання ПАТ “Рівнеазот” вчинити вже не могло», — йдеться в рішенні суду.
За матеріалами: finbalance.